devlet laik olur birey laik olamaz

bir rte zırvası daha...

devlet olacağı gibi laik birey de olur...
laik devleti destekleyenlere de "laik" denir...
sosyalist devlete inananlara sosyalist dendiği gibi...

ama bu şark kurnazları böyle ufak kelime oyunlarıyla laiklikle dinsizliği aynı kefeye koyup laikliğin altını oymaya çalışıyorlar...

(bkz: laiklik)

tanim geregi dogru onermedir. laiklik birey icin degil devlet icin gecerli olabilecek bir kavramdir. rte zirvalamis olabilir* ama onerme dogrudur.*

laik degil ama laik dusunce yapisina sahip birey olabilir. tabi ki rte nin bu sozu halkin dil bilgisini gelistirmek amacli soylenmis masumane bir soz degildir, o ayri.

keisnlikle doğru bir önermedir. bunu anlamak için her fırsatta "ben laikim" diyenlere bakmak yeterli olacaktır. rte bunu niye söyledi bilemem ama insanların laik olanı olmaz insanların inananları ve inanmayanları olur.. devletierin ise laikliği anayasasında kabul etmiş olanları ve olmayanları olur. şimdi neticeten ben laikim demek yerine laikliğin türkiyede uygulanması gerektiğine inanıyorum demek daha mantıklıdır.

laik olmak devlet için gerekliliktir.fakat şahıslar kendi işleri içerisinde devlet işi yapmadıklarından kendilerini bağlayan bir kavram değildir.
ha bunu derken kişi kardeşim benim türkiye cumhuriyeti devletim laik ama ben değilim ve laikliğe karşıyım demek istiyorsa artık ona uygun cevabı ben buradan veremem...

insan icin olduğu gibi devlet için de sacma bir öneridir. zira insan gündüz din ve devlet islerini birbirine karıstırmayıp, aksam namaz kılamaz. eğer dini ona hayatını tamamen değistir diyorsa, mümin değistirmelidir. bugün ne müslüman ne hristiyan ne yahudi ne ateist ne de budist hic bir kimse laik olamaz.

türkiyede ise devlet laisite yi değil jakoben laisizm i savunmaktadır. bu yüzden devlet ben laik im dese de türkiye devleti de laik değildir.

(bkz: laiklik ve laisizm)

(bkz: akp hükümeti)

(bkz: size laik degil ama buyrun yonetin)
(bkz: basbakan olmanin dayanilmaz hafifligi)

doğru bir yargı.
kavramları kafasına göre değiştirenlerin,
karşı çıkmalarına neden olacak bir cümle.
"laik" lik insanları değil devletleri niteleyen bir sıfattır zira.

devlet laik ise din ve devlet işlerini birbirinden ayırır.
kendi kurallarını, kanunlarını kendi koyar.
takıldığı yerde bile allah'ın hükümlerine soru sormaz, bocalar, karışıklık içinde kalır ama soru sormaz allah'a.
çünkü devlet dinsizdir. allah'a inanmaz.
o kendini allah sanar, sayar ve saydırır.

halk ne kadar aksini düşünse de,
binlerce polisin, askerin, çocuğun, kısacası masum insanların şehit olmasına neden olmuş ve halen de olmakta olan bir terör örgütünün * elebaşını * islam hükümlerine göre taşlayarak öldürme yerine beslemeyi tercih eder.
sonra da utanmadan "ya neden biz bu örgütün kökünü kurutamadık, hala şehit veriyoruz?" diye salak salak konuşur.

caydırıcı, ürkütücü cezaları olmayan bir devlet olmaya devam eder.

maksadım şeriat kanunlarıyla yönetilen bir devleti savunmak kesinlikle değil.
asla istemem. o tür devletlerde de bir sürü çarpıklıklar var. örneğin kadınların tesettüre zorlanması, insanların ibadetlerini zorunlu kılmaları.
islamiyette zorlama yoktur. zorunda olduğu için yapılmış ibadetin bir değeri de yoktur çünkü.

ama hırsızlık yapanın * elinin kesilmesi hırsızlık olaylarını sıfırlar bence. terörün önü de katı cezalarla kesilebilir. çocuğuna tecavüz edilmesine izin veren kadına * hiçbir ceza vermiyorsa bu devlet kavramı "kavram" olmaktan öteye gidemez. otorite sağlayamaz ve ileri gitmek için çaba sarfetmek yerine, uğraşır durur böyle çarpıklıklarla. ve çözemez.

başlığı gördüğümde böyle saçma önermelerle sözlüğün bir yere varamayacağını söylemeyi düşünürken rte hazretlerinin ağzından çıkan bir laf olduğunu öğrenince, artık bu hükümetle bu ülkenin bir yere varamayacağı anlaşılmıştır. kimleri vezir, kimleri rezil yapacağımızı bilemediğimizi görmek, en acısı hatta belki de utanç kaynağı..*

rte den önce de söylenen bir söz olup sonuna kadar hak vermekteyim. laiklik bir yönetim şekli olup ben laikim diyen bir insanın laiklikten ne anladığını merak etmekteyim. ben cumhriyetim, ben inkılapçıyım, ben monarşiğim demekle aynı mantığa gelir. laik olamaz sadece laikliği desteklersiniz. bu anlam karmaşasını bir zahmet atlatalim lütfen. bir birey her yerde dinini yaşamak mecburiyetindedir, tabi inanıyorsa. inanmıyorsa laiklik te din de zaten bir anlam ifade etmez onun için.

(bkz: laikliğin rte nin işine gelmemesi)

(bkz: bireyin dini olur devletin olmaz)

lüzumsuz bir iddia. ikisi de değişik bakışlara göre olur yahut olmaz, mühim olan bu değil, ikisinin de olmaması için ne yapmak gerekir, mühim olan budur.

laikliği "din" gibi almaktan ileri gelen düşüncedir.

laiklik sadece bir yöntemdir, modern ve özgür bir toplum için uygulunan bir çeşit çıpadır. su yollarını oluşturur, onlardan kimsenin kişisel / özel bir fayda sağlamamasını sağlar. sadece ihtiyacı olanların evlerine suyun çekilmesidir. bu durumdan memnun olanlar, daha fazlasını amaçlayıp istedikleri yerlerde baraj kurmak istemeyenler de laiktir.

ben ben ben ben diyerek, individualist takılarak, "ben"i reddeden bir dine mensubiyeti savunmak nerden çıktı bilmem. ama unutulmamalı ki, bir müslüman için, "ben" yoktur; yapan da "o"dur, eden de "o"dur, eyleyen de "o"dur.

ha insanlar dilerlerse kendilerini ali ırk olarak da görebilirler. bireycilikle de bunu açıklamaya çalışırlar, bizlere de gülme fırsatı doğar, eyvallah.

ama şeriat istemiyle yanıp tutuşup, "ben bir bireyciyim" ile kendini savunmaya kalkınca yamuluyor resimler ve suratlar. "hiç hoş bişe değil" (geçen tiki bir arkadaş diyordu)

rte'ye çok konuda kızılmasına rağmen "ben laik değilim" sözünden ona şeriat ekseninde vurmak yanlıştır zira bu konuda biraz haklıdır kendisi. zira laik kelimesi latince laicos kelimesinden gelmekte olup, orta çağ avrupasında kiliseden olmayan anlamında, yani din ile ilgili bir görevi bulunmayan kişileri tanımlamak için kullanılan bir kelimedir. rte'nin de imam hatip mezunu olması sebebiyle evet kendisi laik değildir, bir dinle ilgili teorik de olsa görevi vardır, buradan kendisine şeriat yanlısı diye vurmak yanlış olur.
(bkz: sonunda rte sempatizanı olmak)* *

kişinin işi kendinden bileceği tezini bi kere daha tarafıma kanıtlayan durum.

(bkz: ben laikim diyen bünye)

(bkz: bireysel laiklik)

(bkz: devleti devlet yapan içindeki bireylerdir)

doğru bir önermedir. laiklik terimi devlet ile kullanıldığında asıl anlamına kavuşur... toplum laikliği desteklediği içinde laik olmazlar. sadece o fikri savunurlar. hayvanları savunan kişinin hayvan olmadığı gibi. *

Recep Tayyip Erdoğan'ın Yumurta mı tavuktan çıkar tavuk mu yumurtadan sorunsalını kullanarak takiyye ile karışık alanen laik ve demokratik türkiye cumhuriyeti anayasasına yurttaşları kışkırtarak saldırdığının ve din eksenli siyaset yaptığının kanıtıdır .
(bkz: (vid #5127))

insanlar laik olamayacagi gibi ulkelerin de dini olmaz, din bireyseldir (rte tabii ki bu ikinci kismi hep atliyor). ahmet, mehmet laik olamaz, turkiye, italya, macaristan laik olur. benzer sekilde turkiye musluman, almanya hiristiyan olamaz, ahmet musluman, peter hiristiyan, yaron yahudi olur.

tartışmaya açık bir durum ama tartışmaya açık olmayan bi durum var ki o da türkiye'nin laik bir ülke olmadığıdır. sokaktaki insanlar "türkiye laiktir, laik kalacak" diye bağırıyorlar, anlamıyorum neden böyle bağırdıklarını. türkiye laik falan değildir, öyle de kalmayacak. laiklik nedir? dinin siyasete karışmadığı, siyasetin de dine karışmadığı özerk bir sistemdir. bizim ülkemizde siyasetin dine karışmadığını kimse söyleyemez. annem başı kapalı olduğu için okuluma giremez. ve bu durum siyasi bir karar sonucunda ortaya çıkmıştır. o zaman nerde laiklik? ben göremiyorum, kimse kendini kandırmasın.

laiklik kabaca tüm inançlara eşit mesafede olup onların herhangi birini kayırmayan bir anlayış olarak tabir edebileceği, bireyin ise isterse inançsız bile olsa ,ki netice de o da bir inançtır, belirli bir inanca yakınlık duyacağı için bir yerde doğru bir önermedir.