mustafa kemal atatürk vs napoleon bonaparte

atatürk olsa maldanadamı sınırdışı ettirirdi. napeleon olsa asardı.
sonuç olarak ikisi de insanlığın yararına bir iş yapmış olurdu.

napolyon yaşadığı dönemde her daim türkleri öven ama hiç bir zaman türk olamayacak olandır. atatürk ise o kanı taşıyan üstün insandır.

1)m.kemal yerel bir ideoloji başlatmışsa cezayir fransa'dan bağımsızlığı alırken niye atatürk örnek alıyor.
2)Ülkeyi düşman elinden kurtarıyor derken 5 ülke ile savaşmıştır.
3)Sadece türkler tarafından seviliyorsa niye che'nin çantasından nutuk çıkmıştır.
4)Akka'da fransızları durduran zaten türklerdir.

olamayacak versustur.

birinin kurduğu cumhuriyet değil yıkılmak, sendelememiş bile iken,
diğerinin kurduğu cumhuriyet iki kez yıkılmış, üç kez kurulmuş araya bir de soysuzlardan mürekkep vichy cumhuriyeti sıkıştırılmıştır.

(bkz: vay mal vay)

atatürk'e saygı göstermeyenleri mest eden versus. di mi? napoleon bonaparte? taraf tuttuğunuz o bonaparte kuzey afrika'ya girerken kendini müslüman olarak tanıtmış, daha sonra oradaki halkların anasını koşalamıştır sömürge devleti kurarak. siz de onu atatürk'e tercih ediyorsunuz. "atatürk vs şeytan" başlığı açılsa "tabiki sağdaki" ya da "tabiki şeytan" gibi saplama cevaplar verilir eminim.

ne bitmek tükenmek bilmeyen kininiz varmış adama. bir türk'ün bunları yapmış olmasıyla övüneceğinize yok lokal başarılar, yerel ideolojiler falan.

(bkz: Napolyonun ağzına tüküriyim)

her ikisi de fransızca bilmektedir.

napolyon çağının üstünde ve ötesindedir. nietzsche nin dediği gibi:''daha eski, köklü bir uygarlığın mirasçısıdır..'' kendi çağındaki insan tipinin tam zıttı olarak var olmuştur. atatürk ise çağının içerisinde ve ona uygundur. çağdaştır. bu durumda evrensel olan, deha: napolyondur.