mezhepsiz müslüman

salatı vitri baştan vacip olarak kılınırken sonradan sünnet diye terketmek olsa olsa tembellik olur. hayır. bu tarz uygun değil..
----

Meshep din değildir. Meshep taasupçuluğuyla tekfir eden adam öldürenler oldu tarihte ve günümüzde. Meshebi putlaştırıp din haline getirenler var dinde böyle blr yaklaşım yoktur.

Kişinin müctehid olabilmesi veya ictihad yapmaya yeterli görülebilmesi için hem islam hukuku ve diğer islam ilimlerine vakıf olması (kısacası “ilim”) hem de hukukî bir kabiliyete sahip olması gerekir. Bir müctehidin sahip olması gereken bazı bilgiler şöyle sıralanabilir: Kur'an'ı, Sünnet'i, icmâ'yı, kıyas'ı, fıkıh usûlünü, fürû'u'l-fıkh (fıkhın fürûunu) ve Arap dilini iyi bilmek.

Bunlara sahip olanlar neden olusturmuyor çünkü yorucu bir iş en küçük bir iş için bile hüküm çıkarmak zorundasın örneğin balık yenebilir mi ? Yada Midye, Kurana bak Hadislere bak... yorucu iş bu yüzden kolaya kaçıp Hazır olanı kullanıyoruz

mezhepsizlik de bir mezhep.

(bkz: Üniversalizm)

mezhep olayına ben de mantık erdiremiyorum. sadece rol model aldıkları kişinin ibadet etme şeklini benimsiyorlar birbirlerine düşman olmanın mantığı yok. mantıken hepsi aynı dine inanıyor. aynı rabbe ibadet etmiyor mu? ne yani peygamberlerimizin hepsi farklı ibadet ediyor diye yanlış şekilde mi yapıyor? gerçek islamda mezhep yok. Kuran'ı Kerim'i baştan sona Türkçe olarak okudum ilk. anlamak için. mezheplere dair bir sure bir ayet göremedim.

Mezhep
Aynı dine inanan toplumların kültürel olarak kendilerini korumaya alma refleksidir.
Bir tür dinsel milliyetçilik.
Zamanın şartlarında değerlendirirseniz , mecburiyet.
Bkz ; Türk islam sentezi

en basit haliyle mezhep kavramını şöyle düşünebilirsiniz. temel kurallarda birbiri ile ayrışmayan aynı yere çıkan birbirinden farklı yollar. hanefi, şaafi gibi sünni mezhepler, kendi içlerinde de bir düşmanlığa sahip değildir. ülkemizde bu iki sünni mezhep sorunsuz bir şekilde bir arada yaşamaktadır. kaldı ki hanefi iken şaafi'ye uyarak ibadet edilebiliyor. demek ki bir çatışma söz konusu değil.

tabi bu ne için geçerli, sünni islam için geçerli. şiilik denilen şey zaten islamiyet'le alakası olan bir şey değil. bambaşka bir dindir. mezhep olarak görmek hatadır. her ne kadar öyle ifade edilse de. islam'ın temel kurallarına karşı çıkan bir anlayışı nasıl islam'ın mezhebi olarak kabul edebilirsiniz? şirk gibi en ve ilk olmazsa olmaz kuralı ihlal ediyor adamlar. hz.ali'ye hristiyanlıktaki gibi hz.isa rolü yükleyerek onu tanrısallaştırıyorlar. eğer şiilik ve sünnilik arasındaki çatışma mezhepçilik olarak görülüyorsa, şiiliğin gittiği yolun islamiyet'e varmadığını açıkça ifade edebilriiz.

mezhepsiz müslüman olur mu dersek, olur belki, ama temel kurallarda ayrışmayan ancak sünni mezhep imamlarına göre farklı olan konularda nasıl hareket edeceğini netleştirmesi gerekecektir. netleştirdiğin zaman da yollardan birini seçmiş oluyorsun.

mezhepsizlik de bir yol.

Ben de bunlardan biriyim. Fikirsel anlamda mezhepleri kabul etmiyorum. Sünnilik de buna dahil benim için. O dönemin fıkhi ihtilaflarının bugün tekrar değerlendirilmesi gerekir yine benim görüşüme göre. Ki yine müslümanların bu denli neredeyse iki ayrı din mensubu kadar ayrışmasına tamamen karşıyım.

ancak sorun şu, ben hanefi bir ailede doğdum. Din öğretimimi yine hanefi kimseler verdi ve ben dinen bir hanefi gibi yaşıyorum.

en birincisi hz muhammed tir.

din sorunları yetmiyor gibi birde aynı din içinde mezhep sorunu yaratarak dünyanın anasını silkelemeye ant içmiş gereksiz toplulukların gereksiz varlığı...

olmayan müslümandır.

kendini mezhepsiz zannedenin bile bir mezhebi vardır, sadece kendisi farkında değildir. ne gibi mesela kurancılık, mealcilik, tarihselcilik gibi. veya adam deisttir hala kendini mezhepsiz müslüman/hıristiyan zannediyordur vs.

şimdi arkadaşlar resulullah (s.a.v) zamanında mezhep yok evet. neden? çünkü tek mezhep/yol Rasulullah'ın gösterdiği yol. ayetler inmeye devam ediyor, tüm ayetler, ibadetler, islam rükunlerini peygamber açıklıyor, uyguluyor. tek mezhep rasulullah'ın sünneti. dine dair her şey iki dudağı arasından çıkanlar.

sonrasında kur'an tamam olduğunda ve rasulullah vefat ettiğinde, sahabe nesli icmasıyla, yani bir şeyin hükmü kur'an ve sünnete göre böyledir, islama uygun olan budur diye ortak kararıyla tek olan dini diğer nesillere aktarıyor. sahabeden itibaren birçok farklı insan tipi islam'a girmeye başlıyor ve insanların yaklaşımları tarihi süreç içerisinde farklılaşıyor. ama tek olan bir din var ortada. sahabe bunu korumak için bildiği ne varsa hem yaşayarak hem söyleyerek aktarmış.

sahabeyi gören tabiin neslinden itibaren dine birçok sayıda yaklaşım var, kişilerin mezhepleri var. ilimde yüksek olan süfyan es sevri, fudayl bin iyad, hasan el basri gibi kişilerin kendi mezhepleri var. ama tüm bunlar sahih delillere dayanıyor. hepsinin bir delili var, hepsi de sahih ama kimisi onu tercih ediyor kimisi de bunu. mesela ibadet ve muamelat hukukunda her konuda tek bir doğru yok. doğru çok boyutlu. namaz kılma çeşitlerini düşünün.

her ne zaman tarihte itikadi, imani konulara karşı farklı yaklaşımlar, ana akımdan yani ortodoksiden farklı, heretik inanma biçimleri türüyor o zaman da itikadi mezhepler ortaya çıkıyor. hem bu tehlikeye binaen hem de çok doğrulu teknik delillerin derlenmesi ihtiyacı gereği ilimde ümmetin itibar ettiği alimler hukuk okulları oluşturuyorlar. dört mezhep veya ehli sünnet dediğimiz şey bu. anayolun/islamın ortodoksisinin sistemleştirilip korunması. tamamen ihtiyaca binaen. dini korumak ve sahih olan birçok delil içerisinde en doğrusunu tercih etme çabası. çünkü tek bir din olsa da etrafında birçok farklı insan ve topluluğun birçok ayrı inanma biçimi ve haklı olma iddiası sözkonusu. zamanla kişisel mezhepler içerisinde dört imamın takipçileri kalıyor bir tek, diğerleri ondan günümüze gelemiyor. dolayısıyla rasulullah a ve sahabeden gelen haberlere ulaşıp, istikamet üzere bir dindarlık yaşama peşindeyseniz sünni olmak zorundasınız. yok ben keyfime uyarım, gönlüme uyarım, kafama uyarım vs tavrı varsa anayoldan sapmış, sapık mezhep çok. mezhepsiz olma iddiası da bunlardan biri.

doğruyu arama bulma kaydetme, gayret etme, bunun için metod geliştirme, haklılık iddiası gibi meseleler de imtihanımızın bir parçası sonuçta. boş nefret kusup durmaya gerek yok.

Olması gereken budur zaten. Mezhepler islam'dan ayrı bir dindir. Kuran dışında aracı kabul eden dinden çıkar. Çünkü Kur'an müslüman inanışına göre eksiksiz ve tüm zamanları kapsayacak şekilde inmiştir. Dolayısıyla Kuran'da yazmayan bir şeyi peygamber söyleyemez ve uygulayamaz. Çünkü dinin sahibi Allah ise Muhammed kafasına göre bir iddiada bulunamaz. Aksi halde Allah'a ortak olmuş olur.

Farklı yorumlar ve hepsi doğru çıkarımlar kabul edilmesi mantıklı ama dediğin gibi ayet olarak belirtilmemesi ilginç veya hadis var mıdır bilmiyorum.

doğru yoldadır. kimseyle düşman olmaz ve kuran ile arasına kul sokmaz. mesela teflon

--spoiler--
Dolayısıyla Kuran'da yazmayan bir şeyi peygamber söyleyemez ve uygulayamaz.
--spoiler--

bu iddia batıldır. söyler ve uygular. söyledikleri ve uyguladıklarının baştan kur'an ile çeliştiğini varsayan sensin. mantığını yanlış bir varsayımla kuruyorsun. bu mantıkla ayetleri de birbiriyle çeliştirmek mümkün.

rasulullah'ın (s.a.v) kur'an dışında da dinle ilgili beyan ve hüküm getirdiği hem kur'an ile sabit hem de tarihi kayıtlarla (siyer, hadis, megazi vs). ikincisi, zaten peygamber olması hasebiyle Allah'a karşı gelmesi, gelse de düzeltilmemesi mümkün değil. bu da ayetle sabit. buna ihtimal vermek bile baştan sakat bi kafaya işaret ediyor. üçüncüsü de peygamber bi insan. papağan veya robot değil. kur'an dışında bir söz konuşmayacaksa neden gönderildi? neden kur'an mushaf şeklinde insanlığın kafasına fırlatılmadı?

"Peygamber size ne verirse onu alın, o sizi neyden men ederse onu terk edin." (haşr, 7).

bu ayet gayet açık. burda verdiği veya yasakladığı şeyin kur'an'da olması kaydı yok? yine muhkem ayetlerden bir örnek vereceğim.

"Kim peygambere itaat ederse, Allah'a itaat etmiş olur." (Nisa, 80).

kim kur'an'a uyarsa demiyor allah? kim sadece kur'an'a itaat ederse diye ne ayet öncesinde ne sonrasında bir kayıt yok? şimdi senin mantığına göre Allah burda kendisine ortak mı koştu yani?

kendi zihni çelişkilerinizi islam'a yüklemeye kalkmayın.

mezhepler gücü elinde tutanların normal insanları birbirine kırdırma aparatıdır.
600 yıl önce hristiyanlar mezhep diye diye birbirini kesiyordu, akıllandılar. müslümanlar daha akıllanmadı.
mezhepler seçkinlerin milleti birbirine kırdırmasından başka bir halta yaramazlar.

valla ben müslüman olduğumu söylerken sadece mezhep olarak sünni olduğumu düşünüyordum. tüm mezhepler haklı olabilir ama bence ehli sünnet olmak yeterli olmalı. mezhepler sonradan ortaya çıkmış şeyler.

--spoiler--
şimdi senin mantığına göre Allah burda kendisine ortak mı koştu yani?
--spoiler--
Ayeti senin anladığın gibi anlarsan evet ortak koşmuş oluyor. Esasen Allah ve Muhammed aynı kişi bu bilgiyi göz ardı ediyorum bak şu muhabbeti yaparken.
Ayetlerde Muhammed in söylediklerini dinleyin ve ona itaat edin denmesi normal. Çünkü Muhammed Allah'ın sözlerini iletmekle görevli bir aracı. Allah bizzat insanlarla konuşmadığı ve Muhammed'in ağzından konuştuğu için ona itaat edin demek bana itaat edin demektir Allah için. Ayrıca Allah Muhammed ile de konuşmuyor Muhammed ile Cebrail konuşuyor. Bu yüzden Muhammed'in kendi kendisine bir iddiada bulunma şansı yok. Cebrail ile konuşmaları da karşılıklı muhabbet değil Cebrail'in ilettiği mesajlar ayet olarak iniyor ve Kur'an'a koyuluyor.