kadir mısıroğlu

tarihe meraklı olduğumdan tarihle ilgili videoları çalışırken dinlerim. tabi bu konuda halil inalcık hoca dinlediklerim içinde beni en çok tatmin eder. sonra ilber ortaylı da iyidir ve bunlar tarihçidirler.

kadir mısıroğlu nun videolarından aklımda kalan bazı şeyler :
"halil inalcık a uyuz oluyorum" demişti. bir gün bir ortamda namaz kılması gerekmiş namaz kılmayı bilmediği için osmanlıyı ağzına almaması gerekir demişti. soru halil hocanın tarihle ilgili açıklamasına bilimsel yorum ! getirirken. hammer yada atatürk düşmanlığı nedeniyle çok halifeliği kendisinin kaldırdığını yazan ve inanmayan biri en çok kullandığı kaynak. demekki kaynaktan yoruma değil yorumdan kaynağa gidiyor.

karl marx ile ilgili ilk söylediği şey cinli olduğu ve kitabı onların yazdırdığıydı ve karl marx için daha konusmaya gerek görmedi.

atatürk ile ilgili ruhuyla konustuğu ve diğer tarafta pişmanlık yaşadığını söylemişti. şimdi atatürk ü eleştirme meselesi de değil ama ingiliz ajanı noktasına gitmek hayret vericidir. ingiltere kendi halkını savaşa razı edemiyince ilk plan hintli müslümanları anadoluda milli mücadele karşısında savaştırmaktı. ama hintli nehru ve gandi sayesinde asker toplayamadılar. son çağre yunanistanla anlaştılar. şimdi bu olaylara rağmen atatürk ingiliz ajanı demek çok komik.

osmanlı padişahları içki içmezdi açıklaması şimdi biliyoruz ki osmanlı padişahları bazı olaylara dikkat eder. mesela genç osman olayı hadenlık sürdüğü müddetçe kulağa küpe olmuştur yada cem sultan vakası. peki içki içen imajı padişah için iyi bir şey olmadığından insanların göz önüne sokmamışlardır. lale devrinde içki-eğlence hayatı halka biraz yansıyınca nelere vardığını görmüşlerdir. tarihi olduğu değil düşündüğü şekliyle yorumlama çabası uç boyutta..

örnekleri çoğaltabilirim. ama anlamı yok. tarihte tek kaynak okuyup birini hep doğru diğerini hep yanlış gören ve çapraz okuma yapmayanların tarihçiliği tartışmalıdır. metod olarak tarihçi gibi değildir..